РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-25/11 Мировой судья судебного участка Останкинского района Москвы Абабкова Л.Ю., при секретаре Перовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он приобрел за 40,000 руб. щенка. Собаки К. покусали его щенка. От полученных травм щенок умер. Поскольку щенок П. погиб из-за неправомерных действий К., не обеспечившего надлежащий контроль за своими собаками, П. просил взыскать с К. в счет возмещения ущерба 40,000 руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10,000 руб.
П. в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
К. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, суду пояснил, что, по его мнению, щенок истца не может стоить 40,000 руб., со слов матери П. ему известно, что щенка подарили, кроме того, он не согласен платить денежные средства в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании К. не оспаривал тот факт, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула собак, подтвердил, что его 3 собаки гуляли без намордника и поводка, он ничего не мог сделать в той ситуации, остановить своих собак, поскольку они убежали от него. К. заявил, что согласен выплатить П. в счет возмещения ущерба 15,000 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы, полагает заявленный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, П. приобрела у заводчика Х. щенка, за 40,000 рублей.
Было произведено патологоанатомическое вскрытие щенка (7 месяцев). При вскрытии обнаружено: отек легких; острое расширение полостей сердца; нарушение целостности кожного покрова, мягких и костной тканей в области головы с последующим кровоизлиянием в мягкие ткани; нарушение целостности головного мозга с последующим обширным кровоизлиянием в вещество головного мозга; нарушение целостности кожного покрова и мышечной ткани в области брюшной стенки справа с последующим кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные разрывы печени с последующим кровотечением в брюшную полость. Анемия внутренних органов. Смерть наступила в результате травм, несовместимых с жизнью.
В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что вышеуказанные травмы щенку были нанесены собаками К., которые находились вне территории принадлежащего К. участка, без намордников и поводков. К. в судебном заседании подтвердил, что нарушил правила выгула собак, за что был привлечен к административной ответственности по
закону Московской области «О Госадмтехнадзоре». Из объяснений К. следует, что он вышел гулять с собаками. Проходя мимо участка П., из-под машины выскочил щенок П, а собака К. наступила на щенка.
Постановлением К. привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула домашних животных, а именно: допустил нахождение своих собак на территории общего пользования в СНТ «Лесное» без намордников, что влечет ответственность по
ст. 27 Закона МО № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
К. в судебном заседании подтвердил, что постановление вступило в законную силу, штраф в размере 500 руб. он уплатил.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки (
ст. 1082 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). П. просил возместить ему стоимость погибшего щенка в размере 40,000 руб., в подтверждение представила договор купли-продажи щенка.
К. в судебном заседании полагал, что стоимость погибшего щенка не может превышать 15,000 руб.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы К. о том, что стоимость погибшего щенка завышена, ничем не подтверждена.
Поскольку стоимость щенка П. подтверждена договором купли-продажи, при этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось К., что именно по его вине принадлежащие ему собаки выгуливались в нарушение установленного порядка, что привело к гибели щенка П., суд полагает требования П. о возмещении стоимости погибшего щенка в размере 40,000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
П. заявлено также требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10,000 руб., при этом он ссылается на нравственные страдания, которые он испытывал, потеряв любимого домашнего питомца, что отразилось на состоянии его здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат постольку, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено, П. требования о взыскании с К. 10,000 руб. в счет компенсации морального вреда не доказаны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с К. подлежит взысканию в пользу П. госпошлина в сумме 1,400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
194,
195,
196,
197,
198,
199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск П. удовлетворить. Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40,000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1,400 руб. В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Останкинском районном суде Москвы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения.
25 февраля 2011 года
Мировой судья Абабкова Л.Ю.